Product Owner

Alexandre m'a partagé le chapitre 7 « Bets, Not Backlogs » du livre Shape Up de Basecamp publié en 2019.

Il sait que j'apprécie cette méthode — j'ai lu le livre vers 2021-2022 — et me l'a envoyé parce qu'il ne comprend pas bien comment je peux adhérer à cette méthode alors qu'elle semble aller à l'encontre de ce qu'on a pratiqué ensemble.

Tout d'abord, je commence par préciser que Shape Up semble mélanger les notions de issue tracker et Product Backlog (voir note "Confusion entre issue tracker et backlog, et comment gérer la masse d'issues").

Ensuite, la méthode ne dit pas "no backlog", mais "no backlog commun" :

Des listes décentralisées

On n'a pas à choisir entre un backlog encombrant et ne rien retenir du passé. Chacun peut continuer à suivre pitchs, bugs, demandes ou idées de son côté, sans liste centrale.

Le support peut maintenir une liste des demandes ou problèmes qui reviennent souvent. Le produit suit les idées qu'il espère pouvoir façonner dans un cycle futur. Les développeurs tiennent une liste de bugs qu'ils aimeraient corriger dès qu'ils en ont l'occasion. Il n'y a ni backlog unique ni liste centrale, et aucune de ces listes n'alimente directement le processus des paris.

source

Shape Up ne m'apparaît pas comme une méthode qui interdit de partager des listes d'issues entre sous-groupes — c'est visible quand le texte dit que « le produit suit les idées qu'il espère pouvoir façonner dans un cycle futur » et que « les développeurs tiennent une liste de bugs qu'ils aimeraient corriger dès qu'ils en ont l'occasion ».

Ce qui me semble central dans Shape Up, ce n'est probablement pas tant le rejet d'un issue tracker commun. À mon sens, le cœur de la méthode réside ici :

Quelques paris potentiels

Que fait-on à la place ? Avant chaque cycle de six semaines, on organise une table des paris (betting table) où les parties prenantes décident ce qu'elles vont faire dans le cycle suivant. À cette table, on examine les pitchs des six dernières semaines — ou ceux que quelqu'un a délibérément ressortis et défendus à nouveau.

Rien d'autre n'est sur la table. Pas de longue liste d'idées à passer en revue. Pas de temps perdu à entretenir un backlog d'anciennes idées.

source

Cela signifie que si une issue n'a pas de "sponsor", c'est-à-dire, personne qui la met en avant, alors elle ne sera jamais priorisée. Les pitchs sont examinés à la betting table, mais Shape Up n'a pas de process continu de revue des issues en tant que backlog.

C'est pour moi l'idée la plus importante de ce chapitre par rapport à Scrum "mainstream" et cela ne me perturbe pas, car dans ma pratique Scrum, comme je le disais dans une précédente note, une issue sans sponsor n'a pratiquement aucune chance d'être sélectionnée lors d'un Sprint Planning :

Le triage régulier des issues (fermer et prioriser) est un travail laborieux, extrêmement difficile à maintenir dans la durée dès lors qu'un issue tracker contient beaucoup d'issues. Si je peux témoigner d'une chose, c'est que je n'ai probablement jamais réussi à le faire, ni vu quelqu'un y parvenir.

source

Imaginons un bug remonté il y a 8 mois sur l'export PDF.

• Scénario Scrum classique : le bug traîne dans le backlog, priorité "moyenne". À chaque Sprint Planning, le Product Owner fait défiler la liste, le voit, se dit "pas critique cette fois", et le repousse. Le bug survit parce qu'il est dans le système, pas parce qu'il est défendu.
• Scénario Shape Up : le bug n'existe nulle part dans un backlog central. Si un développeur pense qu'il vaut la peine d'y consacrer un cycle, il doit le re-pitcher activement à la prochaine betting table. Si personne ne le fait, le bug disparaît du radar — pas par décision active de le fermer, mais par absence de sponsor.

Dans ma pratique de Scrum, j'intègre déjà un betting table lors du Sprint Planning, et seules les issues proposées au sprint par un sponsor sont étudiées, par conséquent, cela me semble assez proche de ce que propose Shape Up.

Je préfère Shape Up à Scrum sur ce point précis de la betting table : il me semble que cette approche est plus honnête et reflète probablement mieux ce qui se passe réellement sur le terrain.